http://ift.tt/2qGB468
La Entrada Invitada de hoy vuelve a venir desde Play it again, Sam!, y por desgracia como paso con la ultima entrada que vino invitada desde ese blog, es por algo que no me agrada en absoluto.
Nuestro amigo y compañero Morgan Blackhand se hace eco en esta entrada de un nuevo dislate cometido por la prensa española con respecto a los juegos de rol.En este caso, referente a la historia de los juegos de rol, su pasado, presente y futuro.
El articulo de opinión, publicado por el periódico El Mundo, en la sección Tendències (Tendencias) de la edición catalana. Viene firmado por Javier Blánquez y se titula Decadencia y caída del imperio de los juegos de rol. Fue publicado el 3 de Mayo pasado. 813 palabras y una ilustración del juego de Joc Internacional Oráculo, de Joaquim Mico para presentarnos una visión nefasta de la historia de los juegos de rol. No solo nefasta por lo que cuenta, si no como lo cuenta.
Mirad, la primera impresión que uno se lleva tras leer el articulo se podría resumir, básicamente con esta simple imagen:
Yo lo primero que pensé fue: "Dios santo, es que este señor no sabe lo que es la Wikipedia? Y Google?". Realmente, la impresión que nos da es que el "analógico" es el y que su labor de documentación ha sido sencillamente negligente en grado sumo, que cualquier colegial lo hubiera hecho mucho mejor, y que por eso ha hilado el articulo de esa forma.
Morgan Blackhand sienta cátedra con el post de contestación que ha escrito. Abundantes citas, links de referencia, información a raudales y sobre todo un todo firme pero respetuoso Digno de alabanza y ejemplo para todos. Sinceramente, si hubiera una escuela de los juegos de rol, ese post tendría que ser enseñado en las aulas.
Pero tras una lectura mas en profundidad y un poco de tiempo para reflexionar, poco a poco mis manos se van de la cara a la cabeza y de ahí al mentón. A primera vista parece que D. Blanquéz ha escrito un articulo plagado de errores (Y horrores), fruto de la negligencia, que mira tu que cosas, parece haber contagiado a todos los de su profesión cuando tienen que hablar de juegos de rol. Pero en realidad creo que el D. Blánquez se ha documentado muy bien, y sabía muy bien lo que estaba plasmando en ese articulo. Un articulo que entre otras cosas, pinta a los juegos de rol como algo trasnochado, misogino, inmaduro, en franco retroceso como afición y como negocio y de escaso valor o interés. Todo ello envuelto en aparentes errores de documentación y de terminología, que son sinceramente imposibles de cometer a día de hoy, con solo 30 minutos de mirar Internet y sin ser ningún genio de la informática.
Por si fuera poco, pone la luz en Oráculo. No en Aquelarre, de Ricard Ibañez y de la misma editorial, que es un juego famoso, con varias ediciones, traducido al inglés y al francés y que ha sido jugado por decenas de miles de personas (No solo en España), siendo su creador llevado a la televisión varias veces, por ejemplo a Tele 5 (15/04/2003), ha hablar de el y de los juegos de rol en general. De hecho, Aquelarre (Y Fanhunter, de Ces Piñol, dicho sea de paso. Como Oráculo, juegos creados en Cataluña por creativos catalanes) son puestos en el articulo como algo meramente anecdotico en comparación con Oráculo, cuando el único merito de Oráculo es ser, sin duda alguna, el peor juego de rol español hasta la fecha.
Es casi como si se extrañase de, con los gustos que tienen, los jugadores de rol "la satisfacción que obtenían no era tanta como el juego prometía."
A mi me parece que este articulo no es una chapuza, si no mas bien un dardo envenenado hábilmente diseñado para, por un lado enfurecer a los aficionados a los juegos de rol y que se expresen negativamente (Y hasta con violencia verbal) contra el articulo y el articulista cerca de fechas señaladas para ellos y por el otro ayudar a crear una imagen ante los lectores que no son jugadores de rol de que los juegos de rol son algo pasado de moda y ademas, de mala calidad y negativo.
Alguien ha leído a Stanley Cohen? No fue un escritor de ciencia ficción o de Fantasía, o jugador de rol, o similares. Fue un sociólogo de talla y prestigio mundial (Ver) que en 1972 Folk Devils & Moral Panics, explicando que son los pánicos morales y sus mecánicas. Es un libro fácil de conseguir hasta en formato digital, aunque no estoy seguro de que haya sido aun publicado en español, aunque si lo estuviera no me extrañaría en absoluto. Ha tenido mucha repercusión y para mi gusto es un libro de obligada lectura para entender casos como este.
Un pánico moral es "un episodio, condición, persona o grupo de personas que han sido tenidos como una amenaza para los valores e intereses de la sociedad." O dicho de otra forma: "Una reacción de un grupo de personas basada en la percepción falsa o exagerada de algún comportamiento cultural o de grupo, frecuentemente de un grupo minoritario o de una subcultura, como peligrosamente desviado y que representa una amenaza para la sociedad".
Stanley postula que, en los pánicos morales, hay dos grandes figuras. Por un lado tenemos los "moral
entrepreneurs" o "emprendedores morales" y por el otro a los "folk devils" o "demonios del pueblo". Los primeros se consideran moralmente superiores al resto e identifican a los segundos como una amenaza directa (O una victima propiciatoria) para esa moral tan superior que ellos poseen, defienden y tratan de extender o imponer. Por lo que, tras haber dictaminado quienes son los "folk devils" (Generalmente grupos marginales o marginados, indefensos, fragmentados y que sobre todo no tengan conciencia practica de grupo. Ya sabéis, el "divide et impera" de Cesar), se lanzan a organizar y llevar a cabo campañas difamatorias y de intoxicación informativa a gran escala sobre ese grupo o grupos, planteando un cuadro apocalíptico por un lado y por otro tratando de socavar, minusvalorar o directamente ridiculizar a esos "folk devils" para forzarlos a caer en los que se conoce como una "deviancy amplification spiral". Es decir, sumar al grupo en una espiral descendiente que los haga degenerar para poder mostrarlos como ellos postulan.
Que se busca con esto? La mayoría de las veces intentar provocar una reacción de miedo en la sociedad, para que esta fuerce a su vez a las autoridades a tomar medidas que vayan en la misma dirección que la moral de los "emprendedores". En otras, crear un "enemigo" fácil de batir para generar para reforzar la conciencia de grupo superior de los "emprendedores" (Un "que fuertes y superiores somos, mira como machacamos a esos pringaos degenerados"), haciéndolo mas uniforme. Y en otras, simplemente generar una reacción en la gente, que les haga hablar, opinar y querer informarse pero siguiendo la linea trazada por los "emprendedores". Lo que se traduce en visitas a webs concretas (Clickbait), compra de periódicos, aumento de audiencia,...dinero.
Stanley Cohen usa de ejemplo el tratamiento de la información en los años 60 en el Reino Unido, con el "conflicto" de los Mods y los Rockers. Dos grupos de jóvenes con puntos en común (Les gustan las motos y la música), puntos divergente (A los primeros les gustan las scooters y Vesperas y a los segundos las Harley, a los primeros The Beatles o The Who y a los segundos Jerry Lee Lewis o Elvis) y una estética muy marcada, como se puede ver en la imagen de abajo.
La prensa británica, primero y americana después, convirtió unas lamentables pero anecdoticas peleas entre Mods y Rockers en zonas de vacacionales del sur de Inglaterra en 1964, en prácticamente una guerra de bandas con inocentes ciudadanos en medio. La prensa exagero o directamente mintió para crear una sensación de inseguridad tal que forzase al gobierno de aquel entonces a tomar cartas en el asunto.
He leído en la red, y en archivos que se remontan ha 1994, que la gente tiende a pensar que los periodistas están mal informados, no se documentan y que no ven las cosas con claridad. Vamos, como que si de pronto y tras sacar adelante un titulo universitario, un periodista que empieza a trabajar en un medio de comunicación, sufriese una extraña regresión mental a su época de escolar, y no supiese documentarse o escribir 30 lineas sin soltar disparates. Incluso cuando salio el tristemente celebre articulo "Una Necrosis Similar", escrito por Rafael Torres para el periódico El Mundo (Mira tu, que casualidad...) aquel 9 de junio de 1994, la gente decía que era una persona que no estaba bien informada, que no sabía la realidad, que se dejo llevar por el momento,...
Pero cuanto mas leo, mas me informo y mas comparado con la historia mas me doy cuenta de que esos periodistas se documentan muy bien, conocen muy bien la realidad y saben escribir. Lo que pasa es que deciden escoger las partes que les interesan, inventándose cosas o "equivocándose" en repetidas ocasiones, para crear herramientas mediáticas que sirvan a un fin. Y ese fin es hacer creer a la gente que los que juegan a rol son en el mejor de los casos unos pobres infelices y en el peor de los casos unos peligrosos degenerados, para que la gente tenga una imagen que los haga mas susceptibles de comprar sus periódicos o escuchar sus noticiarios o ver sus telediarios. Sin importarles ni mentir, ni difamar, ni "meter la pata de forma aplastante".
Primero fue lo de Sergio Mármol, luego lo de la Ballena Azul, ahora esto. Lo próximo? Ni idea, pero estoy seguro que habrá con el tiempo mas si el colectivo de los jugadores de rol no empezamos a movernos y a formar un frente común para parar de una vez esto. No les dejemos volver a hace 22 años atrás.
Red de Rol
via El Descanso del Escriba http://ift.tt/2oV8idQ
May 7, 2017 at 08:06AM
